十年·十案
入世十年后，中國成為世界貨物貿(mào)易第一出口國和第二進(jìn)口國。而與此相伴的，則是一起又一起在WTO框架下的訴訟和爭議。商務(wù)部今年8月發(fā)布的信息顯示，過去十年，中國經(jīng)世貿(mào)組織開展了8起主動起訴案件和13起被訴案件。其中，多個案件在WTO的歷史上創(chuàng)下“第一次”。
1 訴美雙反措施案
在不少專門研究國際貿(mào)易維權(quán)的中國律師印象中，有關(guān)他國對中國產(chǎn)品采取反傾銷、反補(bǔ)貼措施的貿(mào)易爭端大多以相互磋商的方式了結(jié)，但中國訴美雙反措施案卻是少見的、“打到底”的訴訟之一。
2008年12月9日，中國向世貿(mào)組織爭端解決機(jī)制提起申訴，要求就美國商務(wù)部針對來自中國的標(biāo)準(zhǔn)鋼管、矩形鋼管、非公路用輪胎和復(fù)合編織袋等四種產(chǎn)品采取的雙反措施進(jìn)行調(diào)查。兩年后，世貿(mào)組織就此案設(shè)立的專家組散發(fā)調(diào)查報告，部分支持中國主張。去年12月，中國正式向WTO上訴機(jī)構(gòu)提出上訴。裁決報告終于在今年3月公布，WTO上訴機(jī)構(gòu)支持中方有關(guān)主張，認(rèn)定美方做法與世貿(mào)組織規(guī)則不符。用中國商務(wù)部相關(guān)負(fù)責(zé)人的話總結(jié)，此案是中方運(yùn)用世貿(mào)規(guī)則維護(hù)權(quán)益的重大勝利，也極大增強(qiáng)了世貿(mào)成員對多邊規(guī)則的信心。
2 訴美輪胎特保案
這是一場奧巴馬時代美國首起、同時也是最大的對華特保案。
兩年前，美國鋼鐵工人聯(lián)合會向美國國際貿(mào)易委員會提出申請，對中國產(chǎn)乘用車輪胎發(fā)起特保調(diào)查。隨后，美國際貿(mào)易委員會以中國輪胎擾亂美國市場為由，建議美國在現(xiàn)行進(jìn)口關(guān)稅的基礎(chǔ)上，對中國輸美乘用車與輕型卡車輪胎連續(xù)三年分別加征55%、45%和35%的從價特別關(guān)稅。2010年12月，WTO仲裁委裁定美方說法成立。中方隨即表示不服并提出上訴，但仲裁委員會認(rèn)定中方未能就上訴提供足夠的證據(jù)。
3 美歐加訴汽車零部件案
訴美輪胎特保案中方是“完敗”，美歐加訴汽車零部件案則是“慘敗”。
2006年3月，歐盟和美國共同向WTO申訴，對中國《構(gòu)成整車特征的汽車零部件進(jìn)口管理辦法》（簡稱《辦法》）提出異議，要求中國盡快修改汽車零部件關(guān)稅政策，放開零部件市場。2008年12月，WTO上訴機(jī)構(gòu)對這起案件做出了終審裁決，認(rèn)為中國對超過整車60%以上的進(jìn)口零部件按整車征稅的做法對進(jìn)口汽車零部件構(gòu)成歧視，違反了相關(guān)貿(mào)易規(guī)則。
至此，一則本是為了防止不法分子利用整車和零部件的稅差偷逃關(guān)稅的《辦法》，反而成為美歐加在中國入世承諾上的“可鉆之空”。案件完結(jié)后，中國世界貿(mào)易組織研究會常務(wù)理事周世儉評價說，“海外汽車企業(yè)們就是希望中國淪為其代工基地，不希望中國汽車在核心零部件上具有競爭力。”
4 美訴出版物案
此案堪稱是中國被訴案件中最復(fù)雜的案件之一。從2007年4月美方?jīng)Q定就中國出版物市場準(zhǔn)入問題訴諸WTO爭端解決機(jī)構(gòu)至今，中美出版物市場準(zhǔn)入案歷時4年有余，目前還在法律程序中。美訴出版物案主要集中于紙制和電子出版物、音像制品、電影及網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)的進(jìn)口和分銷問題。2009年8月，WTO爭端解決機(jī)構(gòu)向成員國正式散發(fā)了裁決報告，部分采納了美方提供的證據(jù)，建議爭端解決機(jī)構(gòu)敦促中方調(diào)整國內(nèi)政策，使之與其對世貿(mào)組織承諾的義務(wù)一致。
“這是中國第一起真正意義上由于服務(wù)貿(mào)易承諾而被訴的案件?！睂ν饨?jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院副教授龔紅柳如是評價道。
5 美訴知識產(chǎn)權(quán)案
知識產(chǎn)權(quán)一直是中美貿(mào)易爭端中的老問題。2007年4月，連帶著申訴中國出版物市場準(zhǔn)入問題，美國向WTO提出就中國的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題進(jìn)行申訴，由此拉開了中美知識產(chǎn)權(quán)的WTO第一訴。
2009年1月，中美知識產(chǎn)權(quán)WTO爭端案專家組對相關(guān)三項(xiàng)爭議措施分別做出了裁決。專家組裁定美國沒能證明中國在知識產(chǎn)權(quán)犯罪的刑事門檻方面違反WTO《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》，但同時，專家組在關(guān)于海關(guān)措施、《著作權(quán)法》的部分裁決中未支持中方主張。這起案件被形容為“中國贏了一半”，而其重要性還在于，美方的申訴直接挑戰(zhàn)了中方最高法對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的司法解釋。