以無(wú)假承諾限制休假權(quán)利

張某是一名司機(jī)，2011年3月5日到某公司工作，雙方簽訂了期限為兩年的勞動(dòng)合同?？稍谶@份勞動(dòng)合同之外，公司還要求張某簽訂了一份承諾書(shū)，這份承諾書(shū)中就規(guī)定了張某“無(wú)年假”。

后來(lái)，張某與公司發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，將公司告上了法庭。其中，張某主張，自己在2012年度沒(méi)有享受年休假，要求單位支付未休的年休假工資?？蓪?duì)于這項(xiàng)請(qǐng)求，公司卻顯得“理直氣壯”，一是認(rèn)為張某已經(jīng)簽訂了承諾書(shū)，認(rèn)可其“無(wú)年假”的待遇；二是，張某作為司機(jī)，其負(fù)責(zé)開(kāi)的車輛每周都有一天限行，車輛限行時(shí)間就應(yīng)該可以折抵年假待遇。

但是，公司的理由并未獲得法院的支持。法院根據(jù)雙方勞動(dòng)合同的內(nèi)容，判斷張某的工作內(nèi)容除了開(kāi)車以外，還要負(fù)責(zé)車輛維修、協(xié)助經(jīng)理工作等，車輛限行期間雖然不能出車，但并不代表他可以不工作而享受休假待遇。因此，公司提出的車輛限行時(shí)間可以折抵年假待遇的主張不能成立。至于承諾書(shū)，法院指出，帶薪年休假是勞動(dòng)者的法定權(quán)利，雙方之間關(guān)于勞動(dòng)者無(wú)休假的約定根本就是無(wú)效約定。據(jù)此，法院支付了張某的訴求。

■法官提示

承諾放棄年休假也無(wú)效

法官解釋說(shuō)，帶薪年休假是勞動(dòng)者享受的法定休假權(quán)利之一，且法律對(duì)于勞動(dòng)者的帶薪年假已經(jīng)作出了最低標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，任何用人單位都不能通過(guò)約定的方式降低勞動(dòng)者依法應(yīng)當(dāng)享受的年休假待遇，否則這種約定就會(huì)因?yàn)檫`法而被認(rèn)定為無(wú)效。此外，還有些勞動(dòng)合同中約定了高于法定天數(shù)的年休假天數(shù)，但同時(shí)約定“一年內(nèi)沒(méi)休完作廢”。對(duì)于這種規(guī)定，如果是高于法定天數(shù)的部分，一年內(nèi)未休完的，即可根據(jù)雙方的約定作廢掉，但是法律所規(guī)定的最基本的年休假天數(shù)，法院仍然會(huì)予以保障。

對(duì)此，法官建議，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)明確自己所享受的法定權(quán)利，在簽訂勞動(dòng)合同以及其他附屬協(xié)議時(shí)，要保持一定的警覺(jué)性。一旦用人單位要求勞動(dòng)者簽署的文件中有限制、剝奪法定權(quán)利的相關(guān)內(nèi)容，勞動(dòng)者可以積極行使法律手段維護(hù)自身合法權(quán)益，或者明確予以拒絕或者申請(qǐng)司法機(jī)關(guān)認(rèn)定無(wú)效。