北大代理人

“這是我經(jīng)歷的最惡劣侵權(quán)”

北大代理人表示，北大不是國家機(jī)構(gòu)也不是政府部門，是享有名譽(yù)權(quán)的普通民事主體。北大一共有2萬多名教師，正教授以上有5000多人，這些員工是北大不可分割的一部分，鄒恒甫指向的教授就是指向北大。

本案事實已經(jīng)查明，鄒恒甫在沒有任何事實證據(jù)的情況下，發(fā)布微博，詆毀破壞北大的名譽(yù)，構(gòu)成了對北大的誹謗。鄒恒甫微博點擊量在短時間內(nèi)達(dá)到萬次以上，而且沒有刪除。1萬多網(wǎng)友的微博評論，只有200多網(wǎng)友沒有相信鄒恒甫的微博，影響非常惡劣。該代理人稱“這是我經(jīng)歷的最惡劣的一次侵權(quán)”。

夢桃源公司表示，鄒恒甫的微博中11次直接用“淫蕩”、“淫亂”等語言侮辱夢桃源，侵權(quán)事實十分清楚，主觀惡意十分明顯，造成了對夢桃源人格的貶損，使公眾對夢桃源產(chǎn)生歧視。鄒恒甫應(yīng)該為其行為承擔(dān)法律責(zé)任。

被告代理人

北大無權(quán)起訴鄒恒甫

對于北大和夢桃源公司的起訴，鄒恒甫的代理人表示，北大和夢桃源公司根本無權(quán)起訴鄒恒甫。因為鄒恒甫微博批評的是北大個別教授有生活作風(fēng)問題，如果侵犯名譽(yù)權(quán)也應(yīng)該由個別教授起訴，北大無權(quán)起訴。

該代理人還稱，即使北大有資格起訴，其也不享有名譽(yù)權(quán)。因為北大在本案中是行政管理機(jī)構(gòu)，按照法律規(guī)定，行政管理機(jī)構(gòu)不享有名譽(yù)權(quán)。鄒恒甫發(fā)表上述微博的本意是批評目前高校普遍存在的腐敗問題，并沒有損毀北大名譽(yù)的主觀惡意。鄒恒甫的微博也沒有造成北大招生減少、國家投資減少等任何損失。

對于夢桃源公司的起訴，鄒恒甫的代理人說，鄒恒甫的微博批評的對象并不是夢桃源公司，只是在批評北大個別教授生活作風(fēng)問題時提到了夢桃源公司的個別女服務(wù)員，夢桃源公司也不是適合的訴訟主體。

北京青年報記者注意到，鄒恒甫一方在法庭舉證中提交的證據(jù)中，并沒有其微博中所說的北大院長、系主任、教授與夢桃源女服務(wù)員性交易的直接證據(jù)。對此在法庭詢問中，鄒恒甫的代理人表示，鄒恒甫曾去過20多次夢桃源餐廳，在微博中的言論都是親眼所見、親耳所聽。但對于法院詢問其是否有證據(jù)提供時，被告鄒恒甫的代理人表示，“有證據(jù)，但不提供。”

鄒恒甫的代理人說，鄒恒甫事件之后，其本人收到了很多知情人反映北大個別教授生活腐敗的材料，但是他們并不打算將這些材料作為證據(jù)提交給法院。因為鄒恒甫微博的本意是善意批評目前高校普遍存在的腐敗現(xiàn)象，而不是揭露個別教授的隱私；鄒恒甫關(guān)注的是中國教育的未來，而不是公眾的好奇心。鄒恒甫一方認(rèn)為，法院應(yīng)駁回北大和夢桃源公司的全部訴訟請求。

對于鄒恒甫代理人的這一說法，北大代理人表示“這是我經(jīng)歷的一次最詭異的庭審”，鄒恒甫一方面堅稱其有證據(jù)，一方面又不向法庭提交，即使到了法庭上也沒有任何認(rèn)錯道歉之意，所以他們堅決要求鄒恒甫公布所稱的北大個別領(lǐng)導(dǎo)、教授生活作風(fēng)有問題的證據(jù)，如果鄒恒甫能夠提供上述證據(jù)，北大愿意承擔(dān)敗訴的后果。但是如果鄒恒甫不能提交這方面的證據(jù)，北大則要求鄒恒甫為其侵權(quán)行為付出應(yīng)有的代價。

由于原被告均不同意調(diào)解，法庭將擇日宣判。