被告公司將會(huì)提出上訴

廣東原創(chuàng)動(dòng)力文化傳播有限公司公關(guān)宣傳總監(jiān)吳惇告訴記者，對(duì)于判決結(jié)果，該公司表示遺憾，將會(huì)提出上訴，“案件的因果關(guān)系、邏輯關(guān)系都不存在。不能說(shuō)你看了一部動(dòng)畫(huà)片，就怎么怎么樣，這是沒(méi)有邏輯的?！?/p>

吳惇稱，針對(duì)這個(gè)案件，目前全社會(huì)、眾媒體都在關(guān)注他們公司是否承擔(dān)責(zé)任，但卻缺乏對(duì)真正受害者本身的關(guān)注。他表示，公司對(duì)于受害孩子是深深同情的，但是因?yàn)橄萑肓诉@個(gè)官司，所以公司不好做什么，目前只能呼吁全社會(huì)關(guān)注受害者本身，給予幫助。

吳惇同時(shí)表示，公司一直很注重企業(yè)社會(huì)責(zé)任，希望對(duì)兒童進(jìn)行積極、正面精神灌輸，“我們前段時(shí)間還發(fā)起了綠色動(dòng)畫(huà)的倡議”，他認(rèn)為“把未成年人的成長(zhǎng)責(zé)任推給動(dòng)畫(huà)片是不正確的”。

專家分析

法官較多考量未成年人保護(hù)因素

北京航空航天大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)助理周友軍副教授認(rèn)為，該案中，順順屬于限制民事行為能力人，其實(shí)施了侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)由他的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

平平、安安參與了模仿游戲，其監(jiān)護(hù)人沒(méi)有盡到相應(yīng)的監(jiān)護(hù)責(zé)任，這是否可以適用《侵權(quán)責(zé)任法》第26條和第27條規(guī)定的過(guò)失相抵規(guī)則，從而減輕或免除加害人一方的責(zé)任？理論上講，過(guò)失相抵能力就是識(shí)別能力，也就是說(shuō)，受害人只要對(duì)危險(xiǎn)的發(fā)生有識(shí)別能力，就可以認(rèn)定其對(duì)于損害的發(fā)生或擴(kuò)大具有過(guò)錯(cuò)，從而可能減輕加害人一方的責(zé)任。平平、安安分別僅為7歲和4歲，不具有過(guò)失相抵能力，所以，不能適用過(guò)失相抵規(guī)則。

另外，監(jiān)護(hù)人沒(méi)有盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，是否可以導(dǎo)致加害人一方的責(zé)任減輕？這涉及到監(jiān)護(hù)人的過(guò)錯(cuò)是否可以視為直接受害人的過(guò)錯(cuò)，從而適用過(guò)失相抵規(guī)則的問(wèn)題。對(duì)此，理論上爭(zhēng)議較大。最高人民法院在《關(guān)于趙正與尹發(fā)惠人身?yè)p害案如何運(yùn)用法律政策的函》（1991年民他字第1號(hào)）持肯定的觀點(diǎn)。本案一審判決，與最高人民法院的立場(chǎng)相同，也認(rèn)為監(jiān)護(hù)人沒(méi)有盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，可以減輕加害人一方的責(zé)任。

就動(dòng)畫(huà)片制作公司而言，其是否負(fù)有提示風(fēng)險(xiǎn)、警戒模仿的義務(wù)呢？從被告的角度來(lái)看，應(yīng)當(dāng)考慮動(dòng)畫(huà)片制作公司作為經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)自由、動(dòng)畫(huà)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展等因素；從原告的角度來(lái)看，應(yīng)當(dāng)考慮未成年人的保護(hù)。本案一審法官較多地考量了未成年人保護(hù)的因素，認(rèn)為動(dòng)畫(huà)片制作公司負(fù)有作為義務(wù)。