判決

兩次被判無期徒刑，均被省高院駁回

宋現友在關押期間，參加了宋爭光案的旁聽。2008年3月28日，周口市中院對此案作出一審判決：認定宋爭光犯故意殺人罪，猥褻兒童罪，判處無期徒刑。宋爭光不服一審判決，提出上訴。2008年7月，省高院審理認為：“原判事實不清”，發(fā)回周口市中院重新審理此案。

兩年半后，宋現友夫妻刑滿釋放。而這時，宋爭光已在看守所關押了4年。2008年10月至2012年3月，周口市中院先后兩次再審此案。直到2012年3月23日，周口市中院審理該案后仍認定宋爭光構成猥褻兒童和故意殺人罪，決定執(zhí)行無期徒刑。被告人宋爭光不服判決，再次提出上訴。

2012年11月6日，省高院再次以認定事實不清為由，第二次將此案發(fā)回重審。今年3月，由于案件事實不清，公訴部門權衡再三，最終決定對宋爭光一案撤銷起訴。周口市中院認為，公訴部門對宋爭光猥褻兒童和故意殺人一案撤訴申請符合法律規(guī)定。最終作出準許周口市人民檢察院撤訴的裁定，而至此宋爭光在看守所已被關押7年時間。

結果

公訴部門撤案，他仍未走出看守所

既然公訴部門已撤案，宋爭光為何仍在看守所關押？

一名辦案人員透露，此前，周口公安、檢察、法院三家負責該案的負責人曾一同前往淮陽縣政法委協(xié)調此案，要求給辦案部門退公安卷宗。但經過聯(lián)系，得到的回復卻是，淮陽縣公安局負責人稱“堅決不接卷”。作為政法委，無權強制公安局接卷。

對此，河南言東方律師事務所主任閆斌表示，省高院兩次以事實不清發(fā)回重審，說明司法機關查明的事實不清楚，存有疑點，現有證據不能充分認定被告人有罪?！耙勺飶臒o”原則是新刑法“有利被告”思想的體現。即：既不能證明被告人有罪，又不能證明被告人無罪的情況下，推定被告人無罪?！耙勺飶臒o”的司法原則是對公民人權的保障和尊重。

閆斌稱，根據《刑事訴訟法》第一百七十四條明確規(guī)定，對于檢察機關決定不起訴的，被不起訴人在押，應當立即釋放。本案被告人宋爭光從15歲被關押至今已經7年，存在嚴重超期羈押問題。