而收錢的另一單位——該縣人力資源和社會(huì)保障局也承認(rèn)收了錢。局長況德萍說，確實(shí)收了10多位調(diào)動(dòng)老師的“人事代理費(fèi)”，大約3萬多元。給出的理由是：一些老師長期在山區(qū)小學(xué)或偏遠(yuǎn)地區(qū)任教，因?yàn)樾枰疹櫦彝ザ笳{(diào)到城郊學(xué)校，由于提出這種申請(qǐng)的老師比較多，為了控制都往城區(qū)或城郊調(diào)動(dòng)的趨勢(shì)，所以收取這筆費(fèi)用。不過況德萍宣稱，“最高的收3000元，有的收1000元，有些在山區(qū)或偏遠(yuǎn)地區(qū)工作10多年的老師，分文未收。”

況德萍說，因?yàn)橐恍┙處煵辉敢庠谄h(yuǎn)地區(qū)教書，要求調(diào)到縣城，導(dǎo)致偏遠(yuǎn)地區(qū)師資力量不足，而城區(qū)教師卻嚴(yán)重超編，造成浪費(fèi)。而在偏遠(yuǎn)地區(qū)教書的教師每個(gè)月都是有補(bǔ)貼的，“收取調(diào)動(dòng)教師的‘人事代理費(fèi)’，是想讓偏遠(yuǎn)地區(qū)的師資力量能夠得到保證”。

在況德萍看來，收取“人事代理費(fèi)”有政策依據(jù)，但也承認(rèn)這個(gè)措施不合理。目前，上栗縣人社局陸續(xù)退回收取調(diào)動(dòng)教師的“人事代理費(fèi)”，并表示將正常為這些老師辦理手續(xù)。

而上栗縣教育局局長黃賢海表示，2012年暑假，該縣教育局對(duì)部分教師進(jìn)行了崗位調(diào)整，下達(dá)調(diào)令時(shí)，并未收取任何費(fèi)用。對(duì)于教師們?cè)谵k理編制手續(xù)時(shí)，人保局和編辦的收費(fèi)之舉，教育局不太清楚，“現(xiàn)在教師有較大反應(yīng)，已退了費(fèi)”。

盡管從收錢的縣編辦和縣人保局，到“不知情”的教育局，都宣稱已經(jīng)退費(fèi)，但截至記者發(fā)稿時(shí)，仍有部分教師未退費(fèi)用。有教師甚至表示，因?yàn)榕麓驌魣?bào)復(fù)，或被“穿小鞋”，不敢去人保局、編辦退這筆錢。

經(jīng)了解，收取類似不合理費(fèi)用在該縣已不止一次。有2012年新招聘的教師反映，2012年10月，他們參加工作不久，即被告之要交2000元的“入編費(fèi)”。如果不交錢，直接退回檔案，不給上編，也不發(fā)半年以來的工資。據(jù)悉，2012年上栗縣教育局分3批招聘了150多名新教師，基本都收到了上述交錢要求。

對(duì)此，秦國慶承認(rèn)收過“入編費(fèi)”，但只向40多名新招聘教師收了4萬元“入編費(fèi)”?！笆者@筆費(fèi)用，主要是為了建檔案，實(shí)行實(shí)名制、信息化管理。這樣的費(fèi)用主要由當(dāng)?shù)刎?cái)政負(fù)擔(dān)，考慮收取一點(diǎn)費(fèi)用彌補(bǔ)不足。”他宣稱，現(xiàn)已全部退還，以后也不收了。