高超財(cái)技騙過(guò)法官

伴隨著當(dāng)年海信科龍對(duì)顧雛軍及格林柯?tīng)柮袷略V訟案件判決的一系列披露，顧雛軍挪用上市公司資金的手法早已清晰地呈現(xiàn)在公眾面前。

具體來(lái)看，顧雛軍的操作手法主要包括：在無(wú)任何業(yè)務(wù)支持的情況下，直接劃轉(zhuǎn)；從疑似格林柯?tīng)栂倒举?gòu)買與相關(guān)公司業(yè)務(wù)消耗量不配比的原材料，而且其中大部分在預(yù)付貨款后一直未收到全部或部分原材料；透過(guò)疑似格林柯?tīng)栂倒荆愿哂谫Y產(chǎn)值的價(jià)格，購(gòu)買資產(chǎn)等。

譬如，2008年6月海信科龍發(fā)布的公告顯示，廣東格林柯?tīng)柡皖欕r軍利用同時(shí)控制科龍系公司和格林柯?tīng)栂倒镜纳矸?，指示科龍空調(diào)與江西科盛(顧雛軍為實(shí)際控制人)簽訂制冷劑采購(gòu)合同，約定科龍空調(diào)向?qū)Ψ讲少?gòu)制冷劑14.1噸，貨款合計(jì)人民幣1863萬(wàn)元?？讫埧照{(diào)向江西科盛支付了全部合同貨款之后，江西科盛將全部款項(xiàng)1863萬(wàn)元付至制冷劑公司賬戶，但科龍空調(diào)至今未收到任何合同貨物。后來(lái)，海信科龍發(fā)起訴訟后，被判獲賠1428.825萬(wàn)元以及相應(yīng)的利息。

在這個(gè)案例中，通過(guò)虛擬身份證注冊(cè)相關(guān)由顧雛軍控制的公司，是一個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)。2004年10月20日，顧雛軍就用“李新良”的身份注冊(cè)成立了江西科盛工貿(mào)公司。10月25日開(kāi)始，科龍空調(diào)就開(kāi)始與該公司簽訂購(gòu)買95噸制冷劑的協(xié)議。這個(gè)身份證上照片為顧雛軍當(dāng)年的司機(jī)，但其余信息均不符合。而用這一身份證注冊(cè)的公司還有河南商丘冰熊、珠海泛太平洋廣告公司等等。

記者梳理這些民事訴訟時(shí)意外發(fā)現(xiàn)，在對(duì)顧雛軍挪用資金罪一審刑事判決中，檢方的部分指控(顧雛軍挪用39281萬(wàn)及侵占4000萬(wàn)元)遭到佛山中院否定。但海信科龍以同樣的事實(shí)、證據(jù)提起民事訴訟，卻取得勝訴標(biāo)的額39201萬(wàn)元(包括侵占4000萬(wàn)元)。

在顧雛軍案一審判決書第177~178頁(yè)中，法院認(rèn)為，檢察院指控的顧雛軍指使張宏挪用科龍9000萬(wàn)至天津格林柯?tīng)柟╊欕r軍個(gè)人使用，證據(jù)不足，不予認(rèn)定。2007年9月，科龍發(fā)布公告稱，關(guān)于江西科龍?jiān)V廣東格林柯?tīng)?、顧雛軍、天津艾柯、天津格林柯?tīng)栆话銚p害公司權(quán)益糾紛案，佛山中院已判決被告廣東格林柯?tīng)枴㈩欕r軍、天津格林柯?tīng)枒?yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起15日內(nèi)，向原告江西科龍支付9000萬(wàn)元。

據(jù)業(yè)內(nèi)人士分析，民事訴訟與刑事訴訟的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)確有差別，但佛山中院對(duì)同一行為作出的兩種判決結(jié)論，很可能是因?yàn)樵谑聦?shí)認(rèn)定及法理依據(jù)上出現(xiàn)了較大差異。導(dǎo)致法院作出上述不同判決結(jié)論的主要原因，應(yīng)該是事實(shí)認(rèn)定有出入，混淆了天津格林柯?tīng)柵c天津艾柯，混淆了兩公司的股東及控制關(guān)系。這也從一個(gè)側(cè)面反映，顧當(dāng)年挪用上市公司資金的手法實(shí)在高超。