同樣的證據(jù) 截然不同的故事

在法庭審判階段，上訴方蘋果公司和IP公司及被上訴方深圳唯冠對于案件中涉及的近80封電子郵件真實性和相關(guān)性都基本承認。然而，同一樣的證據(jù)，雙方卻講出了不同的故事。

按深圳唯冠公司的說法，蘋果早就知道“IPAD”商標大陸所有權(quán)屬于深圳唯冠公司。理由有二，一是在2010年蘋果就曾和深圳唯冠公司就商標問題進行過協(xié)商，要求向其轉(zhuǎn)讓“IPAD”商標；二是2月29日庭審中IP公司承認他們收到的一份“IPAD”商標大陸所有權(quán)復(fù)印件是由蘋果公司的律師提供并提交給深圳唯冠公司進行核實。

而蘋果敘述的情況則與此大相徑庭。蘋果指出，唯冠方面涉及談判的三個人要么具有深圳唯冠公司和臺灣唯冠公司員工的多重身份，要么就是深圳唯冠公司的人，郵件的地址也是深圳唯冠公司專用的。這些證據(jù)都證明這起交易是涉及深圳唯冠公司商標權(quán)的“集體交易”，深圳唯冠公司知情并參與了這些交易。

然而，這無法解釋被上訴方的一個質(zhì)疑：既然如此，為何在合同簽約方只有臺灣唯冠公司一家，而沒有深圳唯冠公司？

深圳唯冠公司還出示證據(jù)表明，由于其破產(chǎn)后與8大債權(quán)銀行簽訂了框架協(xié)議，公司運行和重大決策均需依協(xié)議向債權(quán)銀行進行匯報，且公司收入需匯入債權(quán)銀行指定賬戶中。而債權(quán)人并不知道深圳唯冠公司的報告，側(cè)面證明了深圳唯冠公司對商標轉(zhuǎn)讓不知情。

蘋果公司則據(jù)此作出完全相反的推斷：正因框架協(xié)議的存在，使得深圳唯冠公司的商標交易所得需要償還銀行債務(wù)。為了規(guī)避債務(wù)，深圳唯冠公司選擇了臺灣唯冠公司作為簽約一方，這就解釋了為何深圳唯冠公司的員工全程參與，最終的簽約卻是臺灣唯冠公司的問題。但就這一推測，蘋果公司在庭審當中未能出示有證明力的證據(jù)。

來源：新華網(wǎng) 編輯：于姝楠