被誤讀的“高薪養(yǎng)廉”

“高薪養(yǎng)廉”也是公務(wù)員薪酬改革中常會(huì)談及的一個(gè)問題。人們會(huì)不自覺地將之與“公務(wù)員高工資水平”相聯(lián)系，將其與“廉政”結(jié)合起來，以為公務(wù)員工資水平高就一定能“養(yǎng)廉”，新加坡、中國(guó)香港等地的具體做法更被認(rèn)為是成功范例。不時(shí)有學(xué)者提出要全面借鑒這項(xiàng)制度，用于我國(guó)的廉政建設(shè)和公務(wù)員制度建設(shè)。

注：1.數(shù)據(jù)來源：國(guó)家行政學(xué)院研究員胡仙芝；2.國(guó)家級(jí)正副職公務(wù)員的職務(wù)工資不詳；

3.省部級(jí)公務(wù)員沒有非領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)；4.科員、辦事員屬于非領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)。

制表：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》編輯部

但是，胡仙芝認(rèn)為，新加坡和中國(guó)香港并非“高薪養(yǎng)廉”，且“高薪養(yǎng)廉”并不適合我國(guó)內(nèi)地國(guó)情。

從2013年12月世界著名非政府組織“透明國(guó)際”公布的《2013年全球腐敗指數(shù)報(bào)告》看，清廉指數(shù)與公務(wù)員工資有一定關(guān)系，但并不是簡(jiǎn)單的正比和反比關(guān)系。

胡仙芝對(duì)此排名進(jìn)行過專門研究，她發(fā)現(xiàn)全球清廉指數(shù)排名在前十名的丹麥、新西蘭、芬蘭、瑞典、挪威和新加坡等國(guó)，其公務(wù)員工資基本上等于和低于社會(huì)平均工資水平，如新加坡在85%~88%之間，瑞典為96%左右，挪威為99%左右?！捌鋵?shí)，人們看到新加坡公務(wù)員工資的絕對(duì)值高，卻沒有進(jìn)行科學(xué)地橫向比較，尤其是跟整個(gè)社會(huì)的平均工資水平進(jìn)行比較，而是機(jī)械地進(jìn)行國(guó)別比較，往往會(huì)脫離不同國(guó)家間的具體的國(guó)情實(shí)際和歷史實(shí)際?！焙芍フf。

其實(shí)是否高薪，主要體現(xiàn)在公務(wù)員平均工資與社會(huì)平均工資的比例上。“如果把高于1：1作為一個(gè)標(biāo)桿，可以發(fā)現(xiàn)，香港、新加坡等所謂‘高薪養(yǎng)廉’的國(guó)家和地區(qū)，其實(shí)并不是‘高薪公務(wù)員’；相反，俄羅斯卻成為一個(gè)公務(wù)員‘高薪’的國(guó)家，他們的收入是社會(huì)平均水平的2.3倍?！焙芍フf。

中國(guó)政法大學(xué)郎佩娟教授認(rèn)為，社會(huì)上對(duì)新加坡“高薪養(yǎng)廉”的說法是誤讀，誤認(rèn)為新加坡公務(wù)員是高薪，其實(shí)主要是新加坡平均工資比較高，她向《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》表示，“對(duì)‘高薪養(yǎng)廉’要有一個(gè)正確的解讀，高薪養(yǎng)廉并不是單獨(dú)把公務(wù)員的薪金提得特別高，高到所有的平均工資之上。”