焦點(diǎn)3 區(qū)分國(guó)家和商業(yè)秘密
草案規(guī)定，涉及國(guó)家安全和利益的事項(xiàng)，一旦泄露可能損害國(guó)家在政治、經(jīng)濟(jì)、國(guó)防等領(lǐng)域的安全和利益的，應(yīng)當(dāng)確定為國(guó)家秘密。
【解讀】
須立法保護(hù)商業(yè)秘密
背景：針對(duì)草案一審稿中對(duì)國(guó)家秘密較為寬泛的規(guī)定，一些常委委員和部門(mén)認(rèn)為不易掌握?qǐng)?zhí)行，孫安民表示，秘密事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)區(qū)分國(guó)家秘密、工作秘密和商業(yè)秘密。
周漢華表示，原來(lái)保密法對(duì)于保密范圍的規(guī)定中，將大量商業(yè)秘密也包括在國(guó)家秘密中間。在20多年前政企不分的情況下，這也許還有其合理性。但是，隨著改革開(kāi)放的深入和中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的確立，對(duì)于諸如科學(xué)技術(shù)、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展中的商業(yè)秘密，繼續(xù)以國(guó)家秘密來(lái)加以保護(hù)，就會(huì)導(dǎo)致類(lèi)似于力拓案件中的情況一再出現(xiàn)，授人以柄，使國(guó)外繼續(xù)否定中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律地位。
不過(guò)，他認(rèn)為，這些信息不是說(shuō)不要保護(hù)，而是要通過(guò)商業(yè)秘密保護(hù)的方式進(jìn)行保護(hù)。在國(guó)外，侵犯商業(yè)秘密所要承擔(dān)的法律責(zé)任絲毫不亞于侵犯國(guó)家秘密。而中國(guó)刑法對(duì)于侵犯商業(yè)秘密的犯罪和侵犯國(guó)家秘密的犯罪刑罰也大致相當(dāng)，完全可以將大量的商業(yè)秘密從國(guó)家秘密中剝離出來(lái)，分別進(jìn)行保護(hù)。當(dāng)然，由于中國(guó)缺乏商業(yè)秘密保護(hù)法，需要加快立法進(jìn)程，為商業(yè)秘密保護(hù)提供實(shí)體法規(guī)范。
焦點(diǎn)4 取消保密部門(mén)罰款權(quán)
二審草案限制了一審草案中對(duì)保密行政部門(mén)規(guī)定的一些權(quán)力，包括許可權(quán)、調(diào)查權(quán)和罰款權(quán)。
【解讀】
罰款難以解決保密問(wèn)題
一審草案規(guī)定了從事涉及國(guó)家秘密業(yè)務(wù)的企業(yè)事業(yè)單位應(yīng)當(dāng)具備保密資質(zhì)，并由保密行政管理部門(mén)審查授予。孫安民表示，常委會(huì)委員、企事業(yè)單位和學(xué)者提出，對(duì)保密條件進(jìn)行安全審查是必要的，但將其作為一種面向社會(huì)的行政許可，要慎重研究。
對(duì)此，二審草案取消了設(shè)定行政許可權(quán)的規(guī)定，代之以保密安全審查，并采取企事業(yè)單位與委托人簽訂保密協(xié)議的方式保密予以規(guī)范。
一審草案還規(guī)定了保密行政管理部門(mén)對(duì)涉嫌泄露國(guó)家秘密或者危害國(guó)家安全的行為的調(diào)查權(quán)和行政強(qiáng)制權(quán)，這一規(guī)定亦受到一些常委委員、部門(mén)和學(xué)者的質(zhì)疑，他們認(rèn)為保密行政管理部門(mén)負(fù)責(zé)制訂保密規(guī)章制度和指導(dǎo)、檢查、監(jiān)督機(jī)關(guān)、單位的保密工作，而涉密案件的調(diào)查主要應(yīng)當(dāng)發(fā)揮公安、國(guó)家安全機(jī)關(guān)的職能作用。
草案采納上述意見(jiàn)，規(guī)定保密行政管理部門(mén)對(duì)發(fā)現(xiàn)的涉嫌泄露國(guó)家秘密的情況，負(fù)責(zé)組織督促有關(guān)機(jī)關(guān)調(diào)查處理。
一審草案有四個(gè)條文涉及保密行政管理部門(mén)的罰款權(quán)，一些常委委員、部門(mén)和公眾認(rèn)為認(rèn)為罰款難以解決保密問(wèn)題，而應(yīng)采取對(duì)責(zé)任人依法處理的方式解決保密責(zé)任問(wèn)題，以維護(hù)保密法的嚴(yán)肅性。
草案亦吸納了上述意見(jiàn)，取消了保密行政管理部門(mén)的罰款權(quán)。
聲音 “取消罰款權(quán)是立法大進(jìn)步”
在專(zhuān)家座談會(huì)上，周漢華就力主刪掉上述許可權(quán)、調(diào)查權(quán)和罰款權(quán)，“現(xiàn)在立法，都要許可權(quán)、罰款權(quán)，罰款成了一個(gè)目的，很多不合法的行為罰款后合法了，不光是對(duì)保密法本身，我們應(yīng)該反思這種問(wèn)題，使制度回歸到法律特性上。”
而取消罰款權(quán)，亦符合國(guó)際的通行做法，沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家會(huì)讓保密部門(mén)去罰款的。“罰款很多是不解決問(wèn)題的，罰款是改革開(kāi)放后出現(xiàn)的，現(xiàn)在已經(jīng)成了‘靈丹妙藥’，其實(shí)是‘假藥’，執(zhí)法機(jī)關(guān)把罰款當(dāng)目的，而不是手段?！敝軡h華表示，此次保密法二審草案取消了許可權(quán)、調(diào)查權(quán)和罰款權(quán)是立法的大進(jìn)步。
不過(guò)鑒于中國(guó)保密體制的特殊性，草案取消了許可權(quán)、罰款權(quán)等規(guī)定，也讓保密行政管理部門(mén)難以“做被告”。周漢華介紹，國(guó)外保密部門(mén)是純粹的政府機(jī)構(gòu)，在中國(guó)既是中央保密辦，也是保密局，這也是國(guó)家政治制度的特殊性，和外國(guó)不能直接例比。
周漢華說(shuō)，雖然國(guó)外保密部門(mén)的決定都是要受到司法審查，如美國(guó)對(duì)國(guó)家安全部門(mén)作出的保密決定，雖然可以進(jìn)行司法審查，但法院保持高度尊重的態(tài)度，“基本上是不過(guò)問(wèn)，公益組織、公民，也很少有人去挑戰(zhàn)，提出訴訟非常罕見(jiàn)，一旦到了法院，法院也是高度尊重?！?/p>
周漢華表示，根據(jù)二審稿對(duì)保密部門(mén)的定位，不讓保密部門(mén)去做被告，而由作出具體行政行為的部門(mén)作為被告，既符合行政訴訟法的規(guī)定，也是合理的，既保證對(duì)保密部門(mén)的尊重，保持它的政策高度，也不會(huì)影響公民的權(quán)利。
來(lái)源：新京報(bào) 編輯：肖亭
